- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' כנאענה
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
58110-07-13
4.3.2014 |
|
בפני : אחסאן כנעאן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הכשרה חברה לביטוח בע"מ |
: עמאד כנאענה |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.לפניי תביעת שיבוב בסדר דין מהיר העוסקת בתאונת דרכים מיום 2/5/12 (להלן: "התאונה").
2.התובעת הייתה מבטחת רכב מסוג מאזדה מס' רישוי 95-483-36 (להלן: "רכב התובעת").
3.על פי הנטען בכתב התביעה ביום 2/5/12 סמוך לשעה 8:30 נהג מבוטח רכב התובעת מר מוסטפא סעיד בכפר עראבה בנסיעה אטית כאשר לפתע רכב מסוג דייהו מס' רישוי 89-425-16 (להלן: "רכב הנתבע"), שהיה נהוג על ידי הנתבע, יצא מחניית ביתו אשר מוסתרת על ידי גדר חיה בנסיעה לאחור ופגע ברכב התובעת בצדו הקדמי הימני.
4.התובעת פיצתה את מבוטחה ומכאן תביעת השיבוב.
5.הנתבע טוען בכתב הגנתו ומאשר את עצם אירוע התאונה. יחד עם זאת, טוען כי יצא מחניית ביתו לאחר שהשלים את יציאתו, שם הילוך ראשון לאחר שהתייצב רכבו בכביש והופתע כאשר הגיע רכב מאחורה ופגע ברכבו מאחור.
6.היום שמעתי את עדויות הנהגים כאשר לאחר מכן סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה.
7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הנני סבור כי דין התביעה להתקבל. להלן אנמק.
8.אתחיל בכך כי התנהגותו הכללית של הנתבע הינה רשלנית כאשר הוא מודה כי במשך 30 שנה הוא יוצא מהסמטה המובילה לחנייתו ברכבו אחורנית כאשר בנקודת המפגש בין הסמטה לכביש הראשי קיים קיר המסתיר את הראות בנוסף על עצים. על אף שהנתבע מודה כי ניתן לצאת מאותה סמטה בנסיעה ישרה ורגילה, הוא בוחר באופן מתמיד לצאת בנסיעה לאחור, מה שמסכן את הרכבים החולפים בכביש הראשי.
9.עוד שוכנעתי כי התאונה ארעה כפי שמובטח התובעת טוען, זאת בשים לב לאופי הנזקים שנגרמו הן ברכב התובעת והן ברכב הנתבע. ברכב התובעת נגרמה מכת מעיכה בצד פינה קדמית ימנית בעוד שברכב הנתבע, כפי שהציג בתמונה לפניי, הנזק הוא בפגוש אחורי מתחת לפנס ימני.
10.הנתבע טען בעדותו כי חסם באלכסון את הכביש הראשי במקום אירוע התאונה כאשר אותה חסימה לא אפשרה מעבר לרכבים משני הכיוונים. בשים לב לעדות זו, לא ייתכן כי רכב התובעת ייפגע בפינה ימנית קדמית, אלא הייתי מצפה שהנזקים בו יופיעו בקדמת הפגוש בחלקו האמצעי עד לחלק השמאלי. הנזקים ברכב התובעת הינם נזקי מעיכה בצד פינה ימנית קדמית, מה שמתיישב יותר עם גרסת התובעת.
11.עוד שוכנעתי כי לנתבע אינטרס שלא לומר את האמת מאחר ורכבו לא היה מבוטח בביטוח כלשהו בזמן אירוע התאונה ובמידה ויחויב הוא אמור לשלם את הפיצוי מכיסו.
12.בשים לב לכך אני קובע כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת על שכמי הנתבע.
13.אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 5,623 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום אירוע התאונה, קרי: מיום 2/5/12 ועד התשלום המלא בפועל. בנוסף אני מחייב את הנתבע לשאת בהוצאות התובעת בסך של 1,000 ₪ וכן בשכר טרחת ב"כ התובעת בסך של 1,200 ₪.
14.התובעת תדאג לשלם את המחצית השנייה של האגרה בתוך 7 ימים מהיום.
15.המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ב' אדר ב תשע"ד, 04 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
